Depuis un certain temps, nous assistons à l’épuisement progressif de la domination américano-israélienne au Moyen-Orient, et tout indique que cette guerre pourrait accélérer ce processus. Chaque jour qui passe avec l’Iran qui résiste et répond à l’agression qu’il subit rapproche un peu plus la perspective d’une défaite stratégique pour le projet impérial dans la région.

L’Iran n’est pas un État qui va s’effondrer facilement. Ce n’est ni l’Irak, ni la Syrie, ni la Libye. Même dans l’hypothèse où son régime politique viendrait à tomber — à la suite de décennies de sanctions, de pressions extérieures et de l’impact des bombardements actuels — le pays, fort d’une civilisation millénaire et d’une identité historique profondément enracinée, demeurerait. Et même dans ce scénario, il serait difficile d’imaginer l’installation stable d’un régime fantoche imposé de l’extérieur.

Les États-Unis semblent agir dans ce conflit avec un manque profond de vision stratégique. Le prétendu « succès » consistant à décapiter la direction politique iranienne en assassinant son dirigeant en est une illustration frappante. Tuer Khamenei avec des membres de sa famille peut être présenté comme une victoire tactique, mais cela révèle en réalité une grande cécité stratégique. Pour utiliser une analogie simple : ce serait comme croire qu’éliminer le pape à Rome pourrait résoudre un problème politique interne en Italie, en ignorant totalement la dimension mondiale du catholicisme.

Le dirigeant iranien n’était pas seulement une figure importante dans son propre pays, mais aussi pour de larges secteurs de la région, de l’Irak au Pakistan, en passant par Bahreïn, l’Arabie saoudite, le Liban, les Émirats et le Qatar, où vivent d’importantes populations chiites. Beaucoup de ces pays sont gouvernés par des régimes fragiles et dépendants dont les populations observent avec un ressentiment croissant la dévastation de Gaza.

L’arrivée de missiles et de drones iraniens dans différentes parties de la région envoie également un signal inquiétant : elle montre que la prétendue protection impériale n’est ni absolue ni nécessairement prioritaire. Une grande partie des systèmes antimissiles disponibles est concentrée sur la défense d’Israël, tandis que les monarchies du Golfe dépendent d’un équilibre fragile qui peut facilement se rompre. La fermeture du détroit d’Ormuz ou les perturbations du trafic aérien suffiraient à paralyser des économies très vulnérables fondées sur l’exportation énergétique, la logistique et les services.

Israël, de son côté, semble disposer d’une stratégie claire : assurer sa domination régionale au nom d’un projet expansionniste que certains justifient par des références historiques ou religieuses. Mais cette stratégie comporte aussi un paradoxe profond. Un pays de huit ou neuf millions d’habitants, dépourvu de ressources naturelles majeures et entouré d’un environnement démographique et géopolitique beaucoup plus vaste, peut difficilement soutenir indéfiniment une confrontation permanente avec toute sa région.

Depuis sa création en 1948, l’État israélien dépend largement du soutien occidental. Ce soutien a été déterminant, mais il n’est pas nécessairement éternel. De plus, la légitimité internationale d’Israël s’est fortement érodée au cours des dernières décennies, notamment après la loi de 2018 définissant Israël comme « l’État-nation du peuple juif », et plus encore après la dévastation de Gaza, qui a profondément choqué l’opinion publique mondiale.

Pendant des siècles, les peuples arabes de la région ont vécu sous différentes formes de domination extérieure : d’abord l’Empire ottoman, puis les mandats coloniaux britannique et français, et plus récemment une architecture de pouvoir dans laquelle les États-Unis et Israël jouent un rôle central. Si la tentative de soumettre l’Iran échouait, toute cette structure de domination pourrait commencer à se fissurer, avec des conséquences profondes également pour le système du pétrodollar, l’un des piliers de la puissance financière américaine.

Il existe même un risque qu’Israël recoure à une option extrême, comme l’utilisation d’une arme nucléaire tactique, pour empêcher un basculement stratégique de cette ampleur. Mais un tel pas pourrait provoquer une réaction beaucoup plus ferme de puissances comme la Russie ou la Chine, obligeant les États-Unis à reconsidérer leur soutien inconditionnel. Dans un tel scénario, le modèle actuel de l’État israélien entrerait inévitablement dans une crise profonde. Il ne disparaîtrait pas nécessairement, mais sa forme actuelle deviendrait de plus en plus difficile à maintenir à long terme.

Le déclin de la domination occidentale au Moyen-Orient s’inscrit dans une transformation plus large du système international. La capacité des puissances occidentales à imposer unilatéralement leur volonté s’érode, et les conflits des dernières décennies — de l’Irak à l’Afghanistan, de Gaza à l’Iran aujourd’hui — reflètent ce changement.

Mais l’histoire montre aussi quelque chose d’inquiétant : lorsque les grands systèmes de pouvoir entrent en déclin, ils le font rarement pacifiquement. Le plus souvent, ils réagissent par une violence encore plus grande pour tenter de préserver leur position. Et c’est peut-être l’aspect le plus troublant du moment actuel : le fait que le système qui perd son hégémonie pourrait le faire en laissant derrière lui une destruction encore plus grande.